Traduciendo la OSR: Un marco teórico para la OSR

Este artículo no es muy largo, pero presenta una serie de puntos que creemos que son importantes para entender varios de los principios que se encuentran en el corazón de la Old School Renaissance

El artículo: "Un marco teórico para la OSR", por Trollsmyth

La Old School Renaissance ha estado recibiendo bastante atención últimamente (más tarde escribiré sobre por qué pienso eso; no, de verdad, lo prometo), lo que significa nuevos lectores para nuestro pequeño grupo de blogs. Desafortunadamente, esto significa que nos encontramos con que tenemos que repetirnos; dudas que ya rumiamos y contestamos a nuestra satisfacción hace dos años, están volviendo a medida que nuevos lectores y nuevas ideas entran en el debate. Cosa que es genial, pero que hace necesaria la creación de esta entrada.

No lo hemos necesitado antes porque no era realmente una prioridad; en la OSR somos más de jugar que de teorizar, así que herramientas más prácticas como el manual [1], los retroclones, las aventuras, las reglas caseras y las revistas han sido para nosotros más útiles y han tenido más prioridad. En muchos aspectos, la OSR es un movimiento de "juega ahora y trata de entender más tarde lo que estás haciendo".

Por lo que parece, "más tarde" es hoy. He aquí un breve sumario de lo que yo veo como los principios teóricos centrales que subyacen a la OSR. (Y doy la bienvenida a los comentarios y los desacuerdos; no es como si yo fuera el Papa de la OSR o algo ;) ).

El D&D siempre tiene la razón

Y hablando de "maldición, no soy el Papa de la OSR" este principio viene del Sr. Maliszewski y empezó como una herramienta para el análisis de los juegos viejos. Con esto, él se refería a tomar estos juegos en sus propios términos. En lugar de aproximarse a ellos suponiendo que ya sabía de qué iban, los estudió bajo el supuesto de que los diseñadores de hecho sabían lo que estaban haciendo, y que habían conseguido producir los juegos que se habían propuesto escribir:

El principio de "El D&D siempre tiene la razón" significa que muchas veces te quedas peleándote con cosas que sencillamente no tienen sentido o que al menos no tienen un sentido claro. Hay dos formas de resolver la confusión. La más simple es, sencillamente, suponer que el texto original debe de ser "erróneo"; esto es, que el autor no tenía ni idea acerca de lo que estaba hablando y que en su lugar podías poner lo que tú prefirieras con total seguridad. La aproximación más difícil es dar un paso atrás y suponer que el autor realmente pretendía algo y que, sólo porque no sea inmediatamente obvio, no significa que ese algo sea menos real.

Y esto ha llevado a todo tipo de descubrimientos interesantes. Como que, si examinas realmente cómo funciona el sistema de experiencia en las ediciones de D&D anteriores a la segunda, te das cuenta de que en las versiones originales el juego no era acerca del combate táctico (que era arriesgado, peligroso, y ofrecía recompensas ínfimas) sino acerca de la exploración estratégica (que minimizaba el riesgo al tiempo que ofrecía la mayor oportunidad de encontrar aquellos tesoros que no estuvieran protegidos; los cuales eran la auténtica clave para subir de nivel, especialmente a niveles bajos). Y esto conduce a todo tipo de descubrimientos fascinantes, como el papel de los monstruos corrosivos en una aventura y cómo maximizar las posibilidades estratégicas de tu megadungeon.

(Adenda: Este texto no es acerca de que cualquier versión del D&D sea el juego perfecto, o que Gygax, Arneson, etc. eran dioses infalibles del juego ni nada de eso. Demonios, esto ni siquiera es realmente acerca del D&D. Esto va de dejar tus presunciones en la puerta y de investigar las reglas en sus propios términos, ver qué es lo que realmente hacen y cómo actúan en la mesa de juego, sin prejuicios y sin decidir antes de probar. Como el Sr. Maliszewski añade en los comentarios:

Por si sirve de algo, mi punto era simplemente éste: no empieces a tirar de los hilos sueltos del tapiz hasta que hayas invertido algo de tiempo averiguando cuáles están realmente sueltos y cuáles sólo lo parecen pero que, si se tira de ellos, pueden hacer que todo se deshaga.

Desde luego, y muy enfáticamente, esto no va de tratar el D&D como un texto sagrado o de ver a Gygax o Arneson como infalibles. Más bien es acerca de rechazar la noción de que, sólo porque parezca que una regla "no funciona", realmente sea una regla equivocada).

Y todo esto refuerza la cuestión de que...

El sistema importa

A pesar de los argumentos en contra, la 4ª y la 1ª edición son juegos muy diferentes. En muchos aspectos, la 3ª y la 4ª ediciones fueron intentos de "arreglar" el hecho de que las versiones originales del D&D no estén centradas en el combate táctico ("matar cosas y quedarse con sus cosas"), que es lo que todo el mundo supuso siempre que era el tema principal del juego. Esto no quiere decir que la 3ª y la 4ª no puedan ser divertidas, sino que favorecen experiencias muy diferentes a las de BECMI [2] o la 1ª edición [3].

La Old School Renaissance es un movimiento reformista clásico. Para muchos de nosotros, los JDRs dejaron de ser tan divertidos como solían. Preguntándonos por qué, retrocedimos a cuando eran divertidos en un intento de encontrar qué había ocurrido. Algunos de nosotros no tuvimos que retroceder tanto como otros pero, en casi cada ocasión, ha sido una exploración de cómo el estilo y las reglas trabajan juntos para crear la experiencia de juego. Hemos vuelto a los modos en que antes se hacían las cosas para explorar caminos que nunca se tomaron, oportunidades que dejamos pasar, para probar otras formas de hacer las cosas. Una vez que entiendes cómo funcionan realmente los juegos (percepción que llega de adoptar la actitud "el D&D siempre tiene la razón") y además entiendes qué tipo de actividades son las que realmente te hacen disfrutar, puedes mezclar ambas cosas en una experiencia más perfecta para ti y para tus amigos. Lo que entonces nos conduce a...

Hágalo usted mismo

Porque en realidad estamos aquí para jugar, no sólo para pensar acerca de los juegos. Y una vez que sabes lo que quieres, puedes construir un juego y una campaña para conseguirlo. Honestamente, mi amor por Moldvay/Cook/Labyrinth Lord proviene en gran parte de lo fácil que es trastear con ellos.

Así que si odias los PX por tesoro, eso es fácil de arreglar, y ahora sabes qué tipo de efecto tendrá ese cambio sobre tu juego (pista: te convendría darle una larga y buena ojeada a lo que la 4ª edición ha hecho para abordar los desafíos que esa modificación conlleva). Algunos de nosotros queremos más ninjas y samurais en nuestras partidas. Otros quieren pistolas de rayos. Otros quieren asustar de verdad a la gente. Sí, hay algunos por aquí que buscan una experiencia Old School "pura", pero la mayoría de nosotros estamos en algún punto entre la diversión exhuberante y atolondrada de mezclar todo lo que nos parecía guay de nuestros dibujos animados favoritos y meditaciones acerca de los significados culturales e históricos que hay detrás de los monstruos que usamos en nuestras partidas.

Si la OSR es nueva para ti, éste es un sitio cómodo para zambullirse en ella. Hay montones de proyectos en marcha, incluso ahora, para crear nuevas versiones de estos viejos juegos. Ya hemos sacado unas cuantas versiones de OGL diferentes de esos viejos juegos, ya tengas preferencia por la edición 0 [4], la 1ª edición o una de las muchas otras que están descatalogadas hoy en día. Ahora el desafío es ver hasta dónde podemos forzar esos juegos. Siéntete libre de unirte a la juerga; juega algunas partidas y ofrécete para probar alguna de las nuevas modificaciones a las reglas. Haz tus propias reglas o un dungeon y publícalo en Fight On! o Knockspell. Comienza tu propio proyecto. Hay espacio más que suficiente para tu visión en nuestro pequeño y chiflado rincón del internet.

ACTUALIZACIÓN: El Sr. Benedicto ofrece su opinión en Eiglophian Press. Y The Nine and Thirty Kingdoms profundiza un poco más.

Y tavisallison en "The Mule Abides" lo pilla, y lo demuestra con un ejemplo de "D&D 4ª siempre tiene la razón."

Si todavía te sientes confuso, podrías ver qué es lo que Herb puede ofrecer, incluyendo una analogía muy entretenida basada en el béisbol.

SEGUNDA ACTUALIZACIÓN: ¡Saludos, visitantes de The Lands of Ara! Sí, lo sé, hay un montón de enlaces en este post pero, si eres nuevo en la OSR, serán un buen complemento a las listas del Sr. Sole.

Créditos

Publicado originalmente en el blog Trollsmyth el 1 de abril de 2010. Enlace al artículo original: A Theoretical Framework for the OSR.

Traducido por Jorge Vallejo Ortega.

NOTAS

[1] La traducción a español, por Erekíbeon y Velasco, puede descargarse desde este enlace: Un Breve Manual para los Juegos de la Vieja Escuela” de Matthew J. Finch y Mythmere Games (N. del T.).

[2] Se refiere a la serie de manuales Basic, Expert, Companion, Master e Immortal que conforman un reglamento paralelo al del AD&D (N. del T.).

[3] Se refiere a la 1ª edición del AD&D (N. del T.).

[4] A la edición de 1974 -la primera de todas-, se le suele llamar 0e, la edición cero (N. del T.).

Comentarios de los traductores

Comentarios de Jorgemán

Éste artículo tiene varias cosas que me gustan.

En primer lugar, el tema. Lo que Trollsmyth considera que son las principales características de la OSR, resumido en tres puntos:

El D&D siempre tiene la razón. Una de esas ideas que sorprenden por lo sencillas y potentes que son. ¿Y si jugamos al D&D respetando las reglas del manual, a ver qué pasa? Realmente es la forma de apreciar cómo funciona el conjunto de reglas y poder sopesar si nos gusta o no. Salvando las distancias, es como jugar al Monopoly respetando las reglas que vienen en la caja. Eso sería tema para un artículo entero, pero no he encontrado todavía hogar en el que jueguen al Monopoly según las reglas oficiales.

El sistema importa. Diferentes conjuntos de reglas se comportan de forma diferente y le dan un sabor diferente a las partidas. Con quince años de jugar a rol a mis espaldas y arbitrar un par de decenas de juegos diferentes, estoy de acuerdo con esta afirmación. Soy de los que piensan que se puede utilizar el mismo sistema de juego para jugar cualquier género y ambientación. Pero también que usar la misma ambientación y las mismas aventuras con diferentes sistemas de juego resulta en experiencias diferentes.

Hágalo usted mismo. Como se dice al principio del artículo, la gente de la OSR es más de jugar que de teorizar. Y aunque "el D&D siempre tiene razón" y "el sistema importa" una actividad típica desde los primeros tiempos de los juegos de rol es la creación de material propio: reglas caseras, aventuras, ambientaciones. La diferencia está en que hoy día, después de haber probado y diseccionado las reglas originales de cada edición, los aficionados tienen una idea más clara de qué pueden cambiar para conseguir la experiencia de juego que buscan.

Otra cosa que me gusta de este artículo, y que lo hace muy útil, es la cantidad de enlaces que tiene a artículos que tratan estos temas de forma más específica. Las malas noticias para nosotros son que, excepto por el manual (que no sé por qué no estás leyendo ya), todos esos artículos de momento sólo están en inglés.

Comentarios de Carlos

Este es un artículo pequeño, pero que va muy al grano, y presenta una serie de ideas muy interesantes. Por un lado, muchas veces tenemos la idea de que la OSR en realidad trata sobre meterse en dungeons a matar bichos y vagar por las tierras salvajes sufriendo encuentros aleatorios. Pero en realidad creo que es mucho más sobre una vuelta a los orígenes, y a darnos cuenta de que esos orígenes igual no son los que nosotros pensábamos. No olvidemos que han pasado casi 40 años desde la publicación de "D&D". Y en esos 40 años el juego ha ido cambiando a medida que pasaban las ediciones, los suplementos, los otros juegos de rol (que también han influido en "D&D") y también las distintas compañías que han tenido los derechos del juego.

Cuando Trollsmyth dice que la OSR es un "clásico movimiento reformista", yo lo interpreto como que él lo ve como una iniciativa de gente metida en este mundillo que decide pararse un momento, mirar hacia atrás y decir "eh, oye... hemos perdido algo por el camino. Esto no era así en sus inicios". Y no es necesario tampoco pontificar sobre si era mejor o peor. Pero sin duda, era algo distinto, tanto en cómo se jugaba como en la actitud con la que se hacía. Creo que es importante como mínimo ser consciente de este modo de jugar, y tratar de recuperar las cosas buenas de esos tiempos.

Saludetes,
Carlos