El estilo de juego de Gygax... y los flames

Una de las entradas con más visitas de La Frikoteca (de hecho, la quinta con más visitas desde que abrí el blog) es El estilo de juego Gygax. La escribí en agosto de 2011, justo el año en el que comencé a investigar de forma seria la historia de los juegos de rol desde su fundación. La razón para hacerlo fue que había decidido escribir una historia universal de los juegos de rol, proyecto que abandoné después de cuatro o cinco artículos porque el nivel de detalle de cada uno de ellos era bastante grande y eso hacía que, a medida que avanzaran los años, fuera inasumible.

También influyó que, poco después, salió a la venta "Designers & Dragons" (la primera edición), una historia de los juegos de rol escrita por Shannon Appelcline. Quería esperar a tener ese libro para que me ayudara en mis artículos... pero al ver la magnitud de la obra y compararla con la mía propia, me dio vergüenza seguir y abandoné el proyecto por completo ;).

Eso sí, no considero que fuera tiempo gastado en vano, porque me sirvió para aprender mucho sobre el nacimiento de los juegos de rol, sobre todo de los primeros tiempos después de la publicación de "Dungeons & Dragons" en 1974: la historia de la fundación de "TSR", las primeras aventuras publicadas, el lío de las distintas ediciones de "Basic D&D" y "Advanced D&D", etc.

Poco a poco mi idea sobre lo que suponía "Dungeons & Dragons" fue cambiando, a medida que aprendía más sobre la historia del juego. Habiéndome "criado" (roleramente hablando) con juegos como "RuneQuest" o "Star Wars d6", para mí "D&D" era un poco un mata-mata sin mucho sentido en el peor de los casos y un juego con cosas un poco alejadas de mi estilo (clases, niveles, magia vanciana) en el mejor.

La razón, curiosamente, era que, como muchos otros, había llegado a mitad de la fiesta.

Los orígenes de "Dungeons & Dragons"

Nunca entendí muchas cosas, como por ejemplo, que en un juego medieval como "D&D" hubiera clases de personaje como el monje (un practicante de las artes marciales); o ladrones que podían lanzar magia leyendo pergaminos (¿por qué no podían hacerlo todas las clases de personaje?); elfos, enanos y halflings distintos en estilo a los que yo había conocido jugando (o leyendo) "El Señor de los Anillos"; clérigos que parecían una especie de templarios en lugar de sacerdotes como en "RuneQuest"... en fin, un montón de cosas que me parecían incoherentes.

Luego ya vas leyendo más y aprendiendo y te das cuenta de que los monjes aparecieron en un suplemento llamado "Blackmoor", escrito por Dave Arneson, porque eran una clase que existía en su propia campaña; que los ladrones usaban pergaminos porque Cugel, de la Tierra Moribunda, o el Ratonero Gris de Lhankmar sabían hacerlo; que hubo un problemilla de derechos de autor con los herederos de Tolkien por la inclusión de ents, balrogs, hobbits, etc. en el primer "D&D" y hubo que modificarlos un poco; o que los clérigos eran una de las tres clases de personaje humanos que se podían jugar en ese primer "D&D" (las otras dos eran la de Magic User y la de Fighting Man).

Que no es que de este modo sea todo más coherente... pero al ver los orígenes del juego (la espada y brujería más que la fantasía de Tolkien, el juego "Chainmail", las campañas de Gygax y Arneson, etc.) y su evolución (nacimiento en 1974, los primeros suplementos como "Greyhawk" o "Eldritch Wizardry", las primeras aventuras clásicas como "Keep on the Borderlands" o la serie de los gigantes para "AD&D", etc.) entendí que "D&D" no surgió de la nada en la forma en que llegó a España en el momento en el que yo lo leí (el "Advanced Dungeons & Dragons Segunda Edición" publicado por Ediciones Zinco), sino que ese versión no era sino el resultado de años y años de historia, en la que habían intervenido muchos actores.

El actor principal, durante muchos años, fue Gary Gygax.

La cuestión de si Dave Arneson fue más o menos influyente que Gary Gygax en la creación del juego haría correr ríos de tinta, pero fuera o no determinante en la primera edición del juego, lo cierto es que después de la publicación de "D&D", no formó parte más que de modo muy tangencial en la empresa "TSR" (fue Director of Research menos de un año, durante 1977), así que los primeros años, aquellos en los que se sentó la base del juego, estuvieron dominados por la figura de Gygax.

Cuando escribí el artículo sobre Gygax, estaba en pleno proceso de descubrimiento de lo que era la OSR, así que escribí artículos sobre lo que eran los retroclones, hice una lista de retroclones y, sí, escribí una entrada sobre el estilo de juego de Gygax. Para documentarme visité los foros de Dragonsfoot, la Wikipedia, y varias entrevistas que le hicieron al propio Gygax antes de su muerte en 2008. Me resultó muy curioso todo lo que aprendí sobre él, aunque es evidente que, siempre que le hacían una entrevista, contestaba dando su versión de los hechos ;). No le gustaban las referencias a Arneson, y creo que le molestaba que se le considerara un igual en la creación de "D&D". También echaba pestes de la gestión de "TSR" de los hermanos Blume primero y de Lorraine Williams después. Y luego estaba la información sobre cómo jugaba, o más bien, sobre cómo dirigía.

Mi objetivo al escribir el artículo era comentar lo que había aprendido sobre él, porque saber cómo era el autor del juego me parecía importante a la hora de entender cómo era el juego en sus principios.

No suelo poner una bibliografía en mis artículos. Normalmente no pienso que sea necesario poner una bibliografía en los mismos :D. Pero, a título informativo, os comentaré que vi varios, como estos:

The Dungeon Master: An Interview with Gary Gygax: De esta entrevista (del 2002) me gustó especialmente el comentario "I do not, and I stress NOT, believe that the RPG is 'storytelling' in the way that is usually presented. If there is a story to be told, it comes from the interaction of all participants, not merely the Game Master–who should not a 'Storyteller' but a narrator and co-player! The players are not acting out roles designed for them by the GM, they are acting in character to create the story, and that tale is told as the game unfolds, and as directed by their actions, with random factors that even the GM can’t predict possibly altering the course of things. Storytelling is what novelists, screenwriters, and playwrights do. It has little or no connection to the RPG, which differs in all aspects from the entertainment forms such authors create for.". Vamos, que la historia se monta según las acciones de los jugadores (incluyendo el Director de Juego), y no está por completo en manos del Director de Juego. Pero mucho ojo, que en esta misma entrevista dijo que "As false to the game form as the pre-scripted 'story', is play that has little more in it than seek and destroy missions, vacuous effort where the participants fight and kill some monster so as to gain more power and thus be able to look for yet more potent opponents in a spiral that leads nowhere save eventual boredom. So pure hack and slash play is anathema to me too.", es decir, que convertir un juego de rol en un "Descent" tampoco era la idea de Gygax sobre lo que era un buen juego.

Aún más interesante es un artículo escrito en 2006 por Paul La Farge en "Believer" en el que habla de "D&D" y de un día que hizo una entrevista a Gary Gygax y jugó con él en su casa. El artículo se llama Destroy All Monsters. La parte interesante está casi al final, cuando el autor describe la partida que jugó con Gygax como director de juego:

So I got to play a hobbit thief and a magic-user and Wayne played a cleric and a fighter, and for four and a half hours we struggled through a wilderness adventure in a looking-glass world of carnivorous plants, invisible terrain, breathable water, and so on. All of which Gygax presented with a minimum of fuss. The author of Dungeons & Dragons doesn’t much care for role-playing: “If I want to do that,” he said, “I’ll join an amateur theater group.” In fact, D&D, as DM’ed by E. Gary Gygax, is not unlike a miniatures combat game. We spent a lot of time just moving around, looking for the fabled Teeth of Barkash-Nour, which were supposed to lie in a direction indicated by the “tail of the Great Bear’s pointing.”

Traducido rápidamente dice:

Así que me tocó jugar con un ladrón hobbit y un mago y Wayne jugó con un clérigo y un guerrero, y durante cuatro horas y media nos esforzamos en superar una aventura en las tierras salvajes, en un extraño mundo de plantas carnívoras, terreno invisible, agua respirable y cosas de este estilo. Todo descrito con Gygax con un mínimo de florituras [a minimum of fuss]. El autor de Dungeons & Dragons no se preocupa demasiado de la interpretación: "Si me gustara hacer eso", dijo, "me habría unido a un grupo de teatro amater". De hecho, D&D, tal y como lo arbitra E. Gary Gygax, no es muy diferente a un juego de miniaturas. Pasamos la mayor parte del tiempo simplemente moviéndonos de un lugar a otro, buscando la fabulosa Dentadura de Barkash-Nour, que se supone que estaba en una dirección indicada por la "cola del Gran Oso"

Que, a ver, esto no es más que un testimonio. Tiene el valor de que es un testimonio de primera mano, pero el comentario de Gygax podía simplemente haber sido jocoso. Pero al menos son las palabras de alguien que realmente jugó con él y se llevó esa impresión. Ojo, eso no quiere decir que Gygax no incluyera en sus partidas intrigas, engaños o enemigos interesantes. Más bien diría que a él le interesaba más la aventura y la maravilla que el meterse en la piel de un personaje, imitar voces, etc. Creo que, en ese sentido, sus aventuras tenían más que ver con una historia de Conan o los maestros del la fantasía pulp, que se preocupaban más de mostrar una aventura excitante que de ahondar en la psique de sus protagonistas. Gente de acción, más que de palabras.

Sigue pareciéndo que el artículo que escribí es interesante y atinado. Pero, lógicamente, es simplemente mi opinión, basada en lo que he leído aquí y allá y en lo que he reflexionado. Cada cual tendrá la suya.

La última polémica al respecto

El tema de "cómo jugaba Gygax" ha sido objeto de una reciente polémica en la red Google+. Funs Athal escribió un interesante artículo en su blog, "La biblioteca de Dol Amroth", llamado ¿Nos cuesta interpretar los sentimientos?. Me gusta el artículo porque, efectivamente, en el rol "tradicional", interpretar sentimientos como el amor o la pérdida a veces nos lleva a un punto muy cercano al "teatro improvisado" en el que hay muchos jugadores que no se sienten cómodos. Decirle a tu máster barbudo "te quiero mucho, caramelito" puede ser algo violento para mucha gente ;).

La polémica vino de un comentario de Pedro Gil, cabeza visible del Grupo Creativo La Marca del Marca del Este, que respondió:

En fin... Es un estilo de juego muy alejado del nuestro, en el cual nos limitamos a resolver situaciones. Cómo y cuándo lo hacemos, asistidos por el azar de los dados, determina la historia. Nosotros no interpretamos, ni mucho menos mostramos sentimientos, y la historia nos importa lo justo o casi nada.
Respetamos otros acercamientos, por supuesto. Y puedes "actuar" o jugar tal como lo hace este señor con el juego y sistema que quieras. Aunque a nosotros nos parezca mortalmente aburrido e incluso algo fatuo.

Me temo que lo de "fatuo" dolió... En concreto a Pablo de Santiago, que escribió este otro artículo: Juegos Fatuos, en el que hablaba de que lo que realmente mola del rol es interpretar un rol, es decir, sentirte en la piel del personaje, interpretar la situación como lo haría él y contar entre todos una historia asombrosa y épica.

A partir de ahí... ardió Internet. Vamos, ardió... unos dijeron unas cosas, otros dijeron otras, los ánimos se caldearon, la gente se empezó a bloquearse los unas a las otras, etc. Un flame en toda regla. Creo que el más ardiente en su oposición era Axel Castilla, que insistía en que Gygax sí que interpretaba, y que nos estamos inventando lo de que a Gygax no le gustaba eso. Como ejemplo cita este PDF en el que hay extractos de la "Dungeon Master's Guide 1st Edition", escrita por Gygax en el año 1979 (cinco años después de la publicación de la primera versión del juego): The Wisdom of Gygax (son 7 páginas de citas del libro). Axel ha comentado las partes que le parecen más significativas en este comentario de Google+: Comentario de Axel. Es un comentario público, así que supongo que no le importa que lo cite.

Sin embargo, no estoy de acuerdo en su interpretación de las palabras de Gygax. Axel pone en negrita varias de las frases, supongo que para decirnos que Gygax quería crear historias, historias que contaran los bardos, y que los personajes iban creciendo y creando una historia fascinante a su alrededor. En eso estoy de acuerdo, seguro que a Gygax le gustaba que los personajes fueran creciendo y mejorando, y que se hablara de esa vez que derrotaron a un dragón con una gran maniobra o desenmascararon a un peligroso doppleganger en una corte. Pero es que yo no he negado eso. Lo que he dicho es que la interpretación, el "teatro improvisado", el poner voces, pensar como su personaje, etc., no era algo que le importara demasiado. Creo que él jugaba más por el desafío mental, la exploración, la aventura, etc. Un rollo más de aventura sin complejos que de aventureros atormentados.

Un poco de respeto mutuo nunca viene mal

Bueno, ¿y a qué viene todo esto? A que me debería sorprender que se haya montado la que se ha montado por un par de comentarios sobre la forma de jugar de cada uno, pero soy perro viejo en esto de Internet y sé categóricamente que escribiendo se pierden tonos y comunicación no verbal y que hay mensajes que parecen tremendamente ofensivos que, dichos cara a cara, nos harían incluso reirnos con nuestro "enemigo". Así que no me sorprendo.

Hay un hilo de Google+ que se abrió en Junio de este año, donde se hacía referencia al artículo "El estilo de juego de Gygax", muchos años después de su publicación. En uno de los comentarios, Antonio Gualda decía que "El artículo es interesante. Aunque veo más carga de digamos creación del corpus old school por parte de Carlos de la Cruz Morales que del propio Gygax [...]".

En su momento me resultó curiosa la "acusación" de estar queriendo crear un "corpus Old School" :D. Es decir, entiendo que lo que Antonio quería decir con su comentario es que yo estaba tratando de establecer lo que era la Old School, o la OSR, diciendo algo como que "Gygax jugaba así, ergo así es como hay que jugar al Viejo Estilo". Nada más lejos de mi intención, y así lo respondí:

Ojo. El estilo de juego de Gygax era así, por todo lo que yo he investigado sobre el tema, pero está claro que no llegué a jugar con él para confirmarlo. Es mi opinión sobre su estilo de juego :D.
Y, por otro lado, que su estilo fuera ese no quiere decir que toooodo el mundo jugara también así, ni que sea el "ideal" de juego ni de D&D ni de la OSR. Es, simplemente, el modo que tenía de jugar, y saberlo nos puede ayudar a entender por qué sus juegos tenían ciertas reglas y no otras.
En cuanto a los comentarios del artículo, esas opiniones son propiedad de sus autores, no mías :D.

Creo que la respuesta que di es importante, y creo que es interesante escribirla aquí y destacar sus ideas principales:

• Este artículo refleja mi opinión. Está basada en lo que he investigado y lo que he reflexionado, pero sigue siendo mi opinión; cada cual tendrá la suya
• Aún si Gygax realmente jugaba así, eso no quiere decir que haya que jugar así. Ni siquiera si eres un fan de la OSR. Jugar al viejo estilo no consiste en convertirse en Gygax
• Es interesante saber cómo se jugaba al principio de los tiempos en el hobby porque nos puede ayudar a entender por qué los juegos de rol son como son, es decir, de dónde vienen, y de quién.

A partir de aquí, ¿estoy equivocado en mis creencias? Puede. Igual cambian en el futuro (mi actitud hacia los PDFs piratas ha cambiado con el paso de los años, por ejemplo). ¿Creo que la forma de jugar de Gygax es la mejor? Para nada; sólo me resulta interesante para ayudarme a entender ciertas cosas sobre los inicios del hobby. ¿Habrá más flames en el futuro? ¡Por supuesto! Nos gusta mucho discutir, sobre todo entre nosotros. Pero no os fustiguéis; somos exactamente igual que cualquier otro grupo social, y si no me creéis, bajad a la próxima reunión de vecinos de vuestra escalera.

Desde aquí haría un llamamiento a la calma. No pasa nada porque la gente juegue de un modo u otro. Todos los estilos son respetables, porque las personas somos distintas, y nos llaman la atención cosas distintas. Habrá quien se divierta interpretando todo el día una discusion política sin tirar un dado. Habrá quien disfrute como un enano pensando explorando unas ruinas malditas con su Enano. Hay miles de formas de jugar al rol, y los que juegan a algo que a tí te parece un coñazo no lo hacen porque sean gilipollas, sino porque es como les gusta jugar. Si hay juegos a porrillo es porque hay distintos modos de entender el rol, a porrillo...

Y en la variedad está el gusto ;)

Saludetes,
Carlos

P.D.: Y no os insultéis los unos a los otros, coño. ¡Que ya sois mayorcitos! xD