-->

12 enero 2023

El fin de la confianza (en la OGL)

¿Cómo llega siempre el colapso? Primero despacio y después, todo a la vez. ¿Os acordáis del confinamiento por la pandemia? Primero escuchamos que si había un virus, que si parecía que en Italia se había puesto la cosa un poco complicadilla y, de repente, tres meses todos metidos en casa. Aún me recuerdo diciéndole a mis hijos que íbamos a estar como mínimo una semana así...

Está sucediendo algo similar en el caso de Wizards of the Coast/Hasbro y su intención de actualizar la licencia OGL. Llevamos algo menos de un mes con un rumor aquí, otro allá hasta que, de repente, esta semana ha estallado todo. Lo cual es bastante sorprendente teniendo en cuenta que ni siquiera se ha publicado oficialmente la nueva versión de la licencia, sino una mera filtración (que puede ser un mero globo sonda o algo auténtico por lo que muchos espías bothan han entregado su vida).

Pero vayamos por partes...

A principios de diciembre del año pasado empezaron a moverse por las redes las conclusiones de un chat en el que el CEO de Hasbro (Chris Cocks) y la nueva CEO de WotC (Cynthia Williams) charlaban con sus inversores y llegaban a la conclusión de que la marca D&D no se estaba monetizando lo suficiente. Que el 20% de sus clientes eran directores de juego y que estos eran los que hacían la mayor parte de las compras de material (hasta el 80%). ¿Y el resto? ¿Qué pasaba con los jugadores? ¿A pagar sus partidas a base de ganchitos para el director? La cuestión era buscar un modo de que esa gente también se dejara el dinero en D&D y parece que los tiros iban un poco por potenciar la plataforma online oficial de D&D (D&D Beyond) y conseguir que D&D se convirtiera en una «lifestyle brand», es decir, una marca alrededor de la cual la gente formara su tribu urbana, un poco como los fans de Harry Potter (los Potterheads).

En su momento comenté con los sospechosos habituales de mi entorno que me parecía un poco difícil conseguir algo así entre los seguidores de D&D porque esta no deja de ser una afición con un componente muy fuerte de «hágaselo usted mismo», en el sentido de que con un par de libros y un grupito de juego, la gente es capaz de montarse campañas de décadas de duración sin tener que comprarse nada más. Literalmente. Bueno, igual terminas comprando algunas miniaturas y algo de atrezo.

En cualquier caso, venga, vale; es su juego y tienen derecho a intentar sacarle todo el dinero posible, que no son hermanitas de la caridad. Y hay que tener en cuenta que WotC está en pleno desarrollo de una nueva edición de D&D que por el momento van a llamar One D&D y que al parecer será compatible con la actual quinta edición, por lo que todo esto de monetizar el juego debía tener que ver con esta nueva edición y el modo en el que la fueran a publicar. Puede que se centraran mucho en proporcionar herramientas virtuales, plataformas para juego online, etc. Y la peli que se estrena este año. Y el 50 aniversario del año que viene. En fin, cosas de una marca comercial al alza y más popular que nunca. Tampoco me sentía muy afectado porque el último libro básico de D&D que me compré fue el AD&D de Zinco... el siglo pasado. Yo soy más de otro tipo de juegos, incluyendo los del movimiento OSR. Los retroclones, vaya.

Pero el caso es que el runrún tuvo que mantenerse activo porque el día 21 de diciembre se publicó un artículo en D&D Beyond en el que se hablaba de muchas cosas bastante interesantes. La principal, que con One D&D se iba a publicar también un SRD (es decir, un documento público con las reglas básicas del juego) y una licencia abierta, en concreto, una versión actualizada 1.1 de la ya existente licencia OGL (Open Game License).

La licencia OGL son dos paginitas que veréis al final de todas las aventuras y suplementos para la quinta edición y todos los retroclones que tengáis por casa (Aventuras en la Marca del Este, Axis Mundi, Old School Essentials) y sus suplementos. Y también en juegos como Pathfinder o incluso cosas que no tienen tanto que ver con D&D como Savage Worlds o Traveller. Fue una licencia que Wizards of the Coast sacó a la vez que la tercera edición de D&D y que durante más de veinte años ha servido para sacar una ingente cantidad de material rolero compatible (o no) con D&D, incluyendo juegos que imitan a versiones ya descatalogadas del juego (es decir, retroclones).

Este pequeño artículo ya levantó un poco más las alarmas, porque se desvelaban cosas interesantes sobre esta versión 1.1 de la licencia. En primer lugar, que la OGL 1.1 iba a dejar claro que se podría aplicar solo a libros físicos y PDF, no a otras cosas como merchandising, plataformas virtuales, películas o lo que sea. Que para eso ya había acuerdos directos entre WotC y las empresas que quisieran sacar ese tipo de cosas. También decía que los que quisieran seguir sacando libros y PDF roleros con la OGL iban a tener que informar a WotC, enviar reportes de ventas si facturaban más de 50.000 dólares al año y pagar unos royalties si facturaban más de 750.000 dólares al año.

Esto era un cambio con respecto a lo que había hasta ahora. Ahora tú ponías la OGL al final del libro, te preocupabas de no meter ahí nada que tuviera la marca comercial de D&D (como por ejemplo, los Beholders y los Illythids) y no tenías que dar cuenta a WotC de nada. Ancha es Castilla. Pero claro, es que hay campañas de mecenazgo que están sacando más de un millón de dólares, como la campaña Strongholds and Followers de Matt Colville, que consiguió más de dos millones. O lo que se estén sacando los de Paizo vendiendo Pathfinder, el retroclón (de D&D3) más exitoso de todos los tiempos.

Vale. D&D es, al fin y al cabo, una licencia jugosa, y hay mucha gente haciendo mucho dinero con ella sin pagarles nada a sus dueños. Puede tener sentido que las empresas con más pasta paguen royalties, aunque en su momento se dijo que la OGL era una licencia abierta y tal y esto parece un poco putada. Básicamente, porque muchas empresas han confiado en que la OGL permanecería abierta y han basado su negocio y su futuro en ello.

Pero al menos los retroclones están a salvo, ¿no? Esta OGL 1.1 se parece bastante a la GSL que intentaron sacar para la (infame) cuarta edición de D&D y lo que pueden hacer los retroclones es lo mismo que hicieron entonces: ignorarla y quedarse con su licencia OGL 1.0, que es perpetua e irrevocable. Que le den a la quinta edición. Una pena por la gente que saca aventuras y suplementos para quinta, pero estar a la última tiene sus riesgos.

Pero entonces llegó el 5 de enero y en la web de Gizmodo nos anunciaron que habían obtenido una copia de la OGL 1.1. Y que era bastante peor de lo que nos esperábamos. El artículo está escrito por Linda Codega que al parecer obtuvo la licencia porque WotC envió una copia a una serie de empresas que publicaban material para D&D precisamente usando la OGL. A estas alturas del cuento, se puede acceder a este documento desde este enlace: supuesta OGL 1.1.

Los dos puntos más «interesantes» (no los únicos) son los siguientes:

  • Todo el que quiera seguir publicando y ganando dinero con ello tiene que hacerlo a partir de ahora con la OGL 1.1. Y tiene que registrarse, informar del dinero que gana y pagar sus royalties, un poco como se había dejado caer en diciembre. Pero hay una parte que es maravillosa, que es cuando dicen que, si publicas algo así, el contenido es tuyo, claro, pero que les das el derecho a WotC a utilizar ese contenido como quieran. Y es un derecho que das de forma perpetua, irrevocable, para todo el mundo, con la posibilidad de licenciarlo a otros y sin que te tengan que pagar nada («[...] You own the new and original content You create. You agree to give Us a nonexclusive, perpetual, irrevocable, worldwide, sub-licensable, royalty-free license to use that content for any purpose»).
  • Y si piensas que le pueden ir dando a WotC y que tu sigues publicando con la OGL 1.0, que sepas que la OGL 1.1 indica específicamente que la OGL ya no es una licencia autorizada («[...] This agreement is, along with the OGL: Non-Commercial, an update to the previously available OGL 1.0(a), which is no longer an authorized license agreement»). Esto es lo que creíamos que no era posible hacer, pero que al parecer, sí se puede. Porque resulta que en la OGL 1.0 pone que puedes usar cualquier versión de la OGL que esté autorizada («[...] may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License»). Parece ser que en la OGL se decía que era una licencia «perpetua» pero no pone que sea «irrevocable» así que en realidad lo que pasaba es que estaría funcionando para siempre... a menos que los autores de la licencia (Wizard of the Coast) la anularan, que es lo que han hecho. Aquí surge la gran cuestión, ¿de verdad esto es así? Ah, pues igual no. A lo mejor no es así en Europa, por ejemplo. Igual no es posible ni siquiera en los EEUU, pero eso lo decidirá un juez. Y WotC/Hasbro tiene abogados y dinero suficiente como para litigar por ello.
  • Estos cambios se harán efectivos a partir del 13 de enero de 2023. Los royalties se supone que no se empiezan a cobrar hasta el 2024, para dar un tiempecito a la gente para prepararse, pero lo de que la OGL 1.0 no vale es efectivo a partir de este viernes

Lo primero que hicimos todos fue preguntarnos unos a otros si esto era cierto. Los más prudentes dijeron que había que esperar a ver si esto era cierto o no, es decir, no fiarse de una filtración, sino ver qué decía oficialmente WotC.

Pero, ¿cómo sucede un colapso? Primero despacio y luego todo a la vez.

  • El 6 de enero, Arc Dream Publishing anuncia que va a quitar la OGL de sus libros de Delta Green. Lo tienen más o menos fácil, porque en realidad Delta Green no tiene unas mecánicas muy parecidas a D&D; usaban la licencia como un modo de abrir el juego para que otros pudieran crear suplementos sin demasiado problemas.
  • El 6 de enero, se prohíbe hablar de la OGL en el Discord oficial de D&D. Vayaaa.
  • El 7 de enero, en el foro del retroclón Basic Fantasy (publicado en 2006) se informa de que van a extirpar la OGL de su obra. Es decir, van a repasar los libros, quitando todo el texto copiado del SRD y reescribirlo. También paran el desarrollo de todos los proyectos y se plantean que probablemente tendrán que quitar de la circulación los PDF (aunque solo sea temporalmente) por si acaso ya no son legales una vez la OGL 1.0 sea una licencia desautorizada. La propuesta del autor, Chris Gonnerman, es cambiar la licencia del juego a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International. Es interesante leer el primer párrafo: «It doesn't matter whether Hasbro releases their new license or not. It doesn't matter whether it stands up in court or not. Their attempt to invalidate the license we've always depended on and then to effectively steal what we've created demonstrates that they are an existential threat to our game» («No importa si Hasbro saca su nueva licencia o no. No importa si puede ir a juicio o no. Su intento de invalidar la licencia de la que siempre hemos dependido y de robar lo que hemos creado demuestra que son una amenaza existencial para nuestro juego»).
  • El 7 de enero, el dueño de una tienda escribe sobre la OGL 1.1. Es interesante leer su opinión sobre esta licencia: que es un intento de conseguir dinero fácil a base de royalties y exprimir a los jugadores, igual que Hasbro ha estado todo el 2022 exprimiendo a los jugadores de Magic (de lo que también se podría hablar largo y tendido). Me ha resultado interesante su visión como tendero, que complementa la visión de los editores.
  • El 7 de enero, Troll Lords anuncia que abandona la OGL. Troll Lords son los creadores de Castles & Crusaders, que utiliza la OGL (bueno, utilizaba) pero que es un juego independiente. Tienen conjuros y monstruos sacados del SRD, pero en el tweet indican que «However, the mechanic that powers the game, the Siege Engine, is ours. Owned by us. 5e borrowed heavily from it in development». Vamos, que la mecánica principal es suya y que la quinta edición de D&D tomo prestados muchos de sus conceptos durante su desarrollo. Posteriormente indican en una respuesta del día 10 que van a esperar a ver qué dice WotC oficialmente, pero que digan lo que digan, ellos abandonan la OGL. Ah, y liquidan también todo el stock que tienen de quinta edición.
  • El 8 de enero, Necrotic Gnome, los creadores del retroclón Old-School Essentials (OSE), anuncian que van a tomar las medidas adecuadas. En España OSE lo publica The Hills Press. No indican qué van a hacer, pero contentos no están.
  • En itch.io Rev Casey crea un Jam llamado Forever Open Source Jam. No estoy seguro de la fecha de creación, pero tiene que haber sido esta semana y durará todo el año. El concepto de «jam» viene del mundo de los videojuegos y es una competición para crear una obra con un tema concreto en un tiempo determinado. Casey propone crear juegos usando licencias auténticamente abiertas, en contraposición a la OGL, y en la página podéis ver un listado de juegos y SRD que son realmente abiertos (normalmente usan alguna variante de Creative Commons), como FATE o GUMSHOE. Echadle un vistazo al listado completo, es bastante interesante.
  • El 10 de enero, Kobold Press anuncia que creará su propio juego, con una licencia realmente abierta. Kobold Press es una de las principales editoriales que publica material para D&D quinta edición. Tardaron unos días, pero mucha gente estaba esperando a saber qué harían.
  • A Matt Colvine, el autor que consiguió dos millones en su kickstarter, le parece muy bien la decisión de Kobold Press.
  • Y entonces, también el 10 de enero, desde D&D Beyond por fin responden algo. Y ese algo es «We know you have questions about the OGL and we will be sharing more soon. Thank you for your patience.» («Sabemos que tenéis muchas preguntas sobre la OGL y hablaremos sobre ello muy pronto. Gracias por su paciencia»). ¿Y ya está? ¿Eso es todo? Bien, seguimos esperando. Me gustó especialmente la respuesta de uno que puso «You poor, poor community manager. You need hazard pay for whatever you're about to tweet». Pero vamos, todos las respuestas son para verlas. Poco (o ningún) apoyo y mucho meme indicando que «One D&D» quiere decir «MoneY D&D», y cosas peores.
  • El 10 de enero, en un vídeo Pedro Gil dice que si se cumplen los peores pronósticos, cambiarán de OGL a CC en su juego Aventuras en la Marca del Este. En el vídeo se usan en algún momento los adjetivos «fariseos y mercachifles».
  • [Añadido el 12/01/2023] El 10 de enero, Alexander Macris, autor del retroclón ACKS anuncia que abandona la OGL y que ACKS2 saldrá con una licencia libre y propia. Es interesante su entrada porque Macris es abogado, aunque no está especializado en propiedad intelectual. Pero sí conoce a colegas que trabajan en ese campo y uno le ha dicho que enfrentarse en juicio a Hasbro podría suponer 4 o 6 años de juicio y un coste de hasta cuatro millones de dólares. Merece la pena echarle un vistazo al artículo.
  • Se crea el servidor de Discord Defend the OGL y se comienza a popularizar el hashtag #OpenDND (con su propia página).
  • El 11 de enero, en el kickstarter de la nueva edición del juego Black Sword Hack, al que aún le faltan un par de días para terminar, se anuncia que el juego abandona la OGL y se publicará con licencia Creative Commons.
  • El 11 de enero, Matt Colvine dice en una entrevista que no se le pasa por la cabeza que nadie quiera usar la OGL 1.1. Y que se van a poner a diseñar su propio juego, abandonando el desarrollo para quinta edición..
  • El 11 de enero, la Electronics Frontier Foundation, una entidad sin ánimo de lucro dedicada a promover los derechos civiles en internet, publica un artículo con un título que me encanta: Beware the Gifts of Dragons («Ten cuidado con los regalos de los dragones»), en el que habla sobre la OGL y sobre el copyright, con un análisis muy interesante sobre qué se puede copiar y qué no, sobre obras derivadas, etc. Merece la pena leerlo. El artículo termina diciendo «Licenses like Creative Commons and the GNU Public License were written to serve the interests of creative communities, rather than a corporation, and it shows» («Las licencias como Creative Commons y la Licencia Pública GNU fueron redactadas para servir a los intereses de comunidades de creativos, en lugar de por una corporación, y se nota»).

Y aquí estamos ahora. A unas horas de ver si realmente Wizards of the Coast y Hasbro sacan su OGL 1.1 y el viernes 13 (bonito día) se cumplen los peores pronósticos. Algo van a tener que decir, más temprano que tarde, pero da la impresión de que muchos actores importantes se toman muy en serio lo que está ocurriendo y están dispuestos a poner tierra de por medio con WotC. Nos queda por saber qué responderán Paizo y Critical Role, y da la impresión de que estamos todos conteniendo la respiración.

A nivel personal, he de recordar que tanto Hexplora como Axis Mundi, las dos obras originales creadas por la editorial 77Mundos, tienen ambas la licencia OGL bien impresa al final de cada libro. En su momento me fie de las promesas de WotC sobre que la OGL era permanente y que no se podía quitar nunca. Si se cumple lo que dice la licencia, tendríamos que publicar futuros suplementos o reediciones de los libros con la licencia OGL 1.1, informar a WotC de las ventas de la editorial, etc. Por suerte o por desgracia, en 77Mundos no se han ganado 750.000 dólares con la venta de productos basados en la OGL, eso sí xD.

La cuestión es un poco lo que comenta James Maliszewski en la entrada Blast from the Past de su blog Grognardia. A mediados de los 90, cuando TSR agonizaba, aún se dedicaba a enviar cartas amenazadoras a la gente que publicaba artículos y reglas opcionales sobre D&D en internet. Gracias a cosas como esa se ganaron el apelativo de T$R o They Sue Regularly («Denuncian Con Frecuencia»). Cuando Wizard of the Coast compró D&D a una TSR en bancarrota, trató de hacer las paces con la comunidad rolera. La OGL fue una especie de pacto de no agresión: haced caso a la OGL y podréis publicar lo que queráis. No os denunciaremos. No trataremos de sacaros la pasta. En 2008 trataron de sacar D&D 4 con una licencia más restrictiva (la GSL) y no salió bien. Cuando volvieron a la OGL y a una quinta edición más permisiva, la explosión de creatividad inundó el mundo de D&D. Igual WotC/Hasbro se piensan que volver a enfrentarse a la comunidad de creadores es una buena idea, pero creo que a estas alturas, sin confirmar oficialmente la salida de la GSL 2... digooo, de la OGL 1.1, la editorial que publica D&D ha logrado destruir toda la confianza que pudiera tenerse en ellos. La gente no se fía y cuando digo la gente digo la gente que está creando aventuras, juegos y suplementos. Y están haciendo ruido, porque a toda esta gente les siguen muchos aficionados, así que a ver hasta dónde llega esto.

En cierto modo, todo esto me recuerda un poco a Twitter. Twitter, mal que bien, funcionaba, hasta que llegó Elon Musk y decidió ponerse a hacer el chorra. Wizards of the Coast y la quinta edición funcionaban, hasta que Hasbro decidió que «D&D no está suficientemente monetizado». En realidad, en cierto sentido, es mejor así. Sirve para darnos cuenta de que uno no se puede fiar de las grandes corporaciones. Porque igual en un momento dado quieren hacer el bien, pero es que luego les compra un imbécil con dinero o simplemente se decide que tienen que exprimir el dinero de sus consumidores para satisfacer a sus verdaderos amos: los accionistas. Y a los accionistas les importan tres mierdas los productos de las empresas en las que invierten. Los accionistas lo que quieren es dividendos y para ello les da lo mismo vender juegos de rol que bombas de racimo.

Así que yo pues ya no me fío. No me fío de las empresas grandes... y bastante poco de las pequeñas xD. Prefiero una red federada como Mastodon que cuenta con instancias federadas sobre las que no se tiene el control total (si no te gusta tu servidor, te vas a otro, con tus contactos intactos). Y prefiero una red de creadores de juegos de rol de tamaño medio que se dedican a publicar rol porque les gusta el rol. Me da igual si sus productos no son compatibles entre sí, yo lo que quiero es creatividad, cosas raras, cosas que me sorprendan, cosas clásicas, lo que quiero es un entorno rico. Y sinceramente, si es con Creative Commons, mejor, cuanto más libre, mejor.

Porque al final del día, a mí lo que me gusta es el rol. Y cuanto más variado, mejor. El monocultivo es malo para la vida y la concentración de cualquier actividad o recurso en muy pocas manos, también es malo. Es darle demasiado poder a los que están en la cumbre.

Así que nada, esperemos a ver qué es lo que termina pasando con todo esto, pero veo muy pocas posibilidades de que salga bien para WotC.

Aunque igual sí termina saliendo bien para el rol en general.

Saludetes,
Carlos

56 comentarios:

  1. Muy exhaustivo artículo sobre el tema. Gracias Carlos.
    Aunque Paizo no se ha pronunciado oficialmente, Brian Lewis (se comenta que el abogado que colaboró en la redacción de la OGL 1.0a) publicó en el Discord de Kobold Press que su ¿bufete? Azora Law quiere impulsar una nueva licencia abierta para los juegos de rol, y para ello pide la colaboración de las editoriales que quieran contribuir en la elaboración de dicha licencia y su revisión. (https://www.enworld.org/threads/brian-lewis-original-legal-drafter-of-the-ogl-speaks-out.694359/)

    Lo interesante es que el enlace al formulario para contactar con ellos no está en la web de Azora Law, sino en el dominio de Paizo.

    PARECE que esto lo quiere hacer Brian Lewis a título personal (supongo que despechado por que hayan tergiversado la idea original de la OGL 1.0a) y PARECE que quiere que sea algo realmente abierto y libre.

    Se me escapa completamente si esta nueva licencia es necesaria habiendo otras alternativas como las que tu mismo comentas, pero que Paizo esté implicado, aunque de tapadillo (pero no mucho), me parece relevante.

    Podemos decir sin lugar a dudas que Paizo fue el principal beneficiario del desastre de la GSL y D&D 4a. D&D 5 le había quitado de nuevo el trono del dungeoneo, pero ya veremos si toda esta movida no acaba poniendo PF2 por encima de OneD&D... otra vez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De nada. Lo cierto es que empecé a dejar abiertas las páginas de la distinta gente involucrada en el móvil y cuando vi que tenía ya como unas 25 y que se empezaban a tomar decisiones importantes, me decidí a escribir el artículo.

      No sabía lo de Brian Lewis, la verdad. Es complicado estar al tanto de todo con la fragmentación de canales que tenemos, pero bueno, al final nos vamos enterando ;).

      Creo que son loables los intentos de crear una licencia abierta específica para el rol, pero me pregunto si no sería más razonable optar por la Creative Commons en alguna de sus configuraciones, más o menos abiertas. CC a mí me parece que sería adecuada, aunque no me cierro a la existencia de una licencia específica de rol, aunque creo que debería estar creada por algún tipo de consorcio o grupo y que esta vez fuera auténticamente irrevocable.

      Pathfinder fue el que le quitó el trono a D&D con la llegada de la 4ª y el que lo perdió con la 5ª. ¿Lo recuperará con la sexta? Ya lo veremos. Confieso que le veo ventajas a que no haya un rey en el trono del rol, sino un mosaico de opciones más o menos integradas.

      Eliminar
  2. Muchas gracias por tu artículo, Carlos, aclara muchas cosas.
    El asunto de la OGL me preocupa porque tengo dos campañas publicadas con ella y una aventura y otra campaña pendientes de publicar. Evidentemente, después de esta bomba, aunque mañana viernes Hasbro diga que donde dije digo, digo Diego, mi confianza en esta licencia habrá desaparecido, como le sucede a otros autores y editores. Es más, mi interés por el nuevo D&D está bajo mínimos.
    Veremos qué sucede finalmente. En cualquier caso, es una pena porque la OGL ha favorecido que se hayan publicado trabajos estupendos a lo largo de los años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De nada, me alegra que haya arrojado un poco de luz sobre el asunto.

      Como comento en el artículo, yo también tengo obras publicadas bajo la OGL, en este caso como editor (Hexplora y Axis Mundi), y también estoy preocupado por lo que pudiera suceder con ellos. Es que además, tanto la segunda edición de Hexplora como el propio Axis Mundi llevan menos de un año en el mercado y se venden poquito a poco, por lo que todavía les queda mucho tiempo para agotar la tirada. ¿Qué hacemos? ¿Destruimos las copias actuales y hacemos una nueva tirada? No es posible para 77Mundos hacerlo, me temo que si hay que sacarlos del mercado, fuera que se quedan para siempre.

      Y como bien dices, la OGL para lo que ha servido durante estas dos décadas ha sido para que salieran muchas obras distintas. Ha favorecido un ambiente de colaboración y de creación. Ahora, de repente, todo eso se ha roto. Como decían en el artículo de EFF, no deberíamos haber confiado en el regalo de un dragón.

      Eliminar
    2. AlbertG, es cierto que para muchas editoriales sacar suplementos para quinta les ha dado la vida. Por un lado se puede entender que ahí pueda decir WotC que quiere su parte del pastel, pero creo que es una estrategia equivocada; a ellos les venía bien que otros se encargaran de hacerles los suplementos y las aventuras.

      Y una cosa es querer una parte y otra decir que si usas la OGL 1.1 WotC puede usar tu material sin pedirte ni permiso ni royalties ni nada. Eso es un abuso.

      Eliminar
  3. Pedazo de artículo. Muy muy detallado. Al final creo que le va a venir bien al mundillo, porque abrirá la posibilidad de nuevos sistemas. Aunque al mismo tiempo contraerá el mercado, porque la gente no quiere nuevos sistemas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Ludo.

      En realidad lo cierto es que ya hay muchos sistemas. Contraerá el mercado en el sentido de que habrá gente que publicaba para 5ª que ya no lo va a hacer y optará por otras cosas. Que cada uno haga la guerra por su lado o que se logre un mínimo frente común está por ver.

      Pero yo es que llevo más de treinta años jugando a (y leyendo y comprando) todo tipo de juegos de rol; RuneQuest, Ars Magica, Pendragón, FATE, PbtA y sí, también OSR (no específicamente D&D). A mí no me preocupa que el mercado esté fragmentado, porque a mí me gusta tener muchos tipos distintos de juegos de rol.

      Ya veremos qué pasa. Lo que está claro es que WotC ha pegado un puñetazo y ha tirado todas las fichas al suelo. Justo cuando empieza a meterse en películas, series y nuevas ediciones de su juego. Igual sale victorioso de todo esto, pero no creo que salga indemne.

      Eliminar
  4. El tema de las licencias es como el de los "estándares". Cada uno tiene el suyo, y el que hará para "unificarlos a todos" será el "güeno de verdá", así que ya tenemos un estándar / licencia nuevo, y así nos va.
    En lugar de tratar de aportar a los que ya existen (Creative Commons en este caso), vamos a reinventar la rueda desde cero porque esta coma no me gusta dónde la han puesto.

    En fin. Toca pillar palomitas y tumbona para ver cómo se pone la gente en modo guerra nuclear.

    A todo esto, y más por ganas de tocar un poco las narices que por no entender las razones (que son perfectamente comprensibles), decir "No me fío de las empresas grandes" y tener tu blog en Blogspot es un poco asín como inconsecuente :p

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo contigo en que lo mejor sería irse directamente a Creative Commons, pero entiendo que a lo mejor habrá quien quiera hacer su SRD y su OGL retroclonada (con el "irrevocable" añadido). De hecho, es lo que parece que están pensando en Kobold Press y Frog God Games, entre otros.

      Y sí, lo de que hay muchos estándares así que vamos a crear el nuestro que lo unificará todo (y en realidad no hace más que añadirse al resto) ya lo sufro en la informática xD. Me reafirmo en que lo mejor sería irse a CC, pero en realidad sobre eso no tenemos control.

      Desde luego, si fuera a sacar ahora mismo un juego de rol y quisiera que la gente lo usara, optaría por alguna variante del Creative Commons.

      En cuanto a quejarme de las empresas grandes y usar Blogspot, ¡eh! ¡No se puede ser coherente todo el rato! xD. En realidad, como supondrás, la cuestión es una de facilidad de uso y gratuidad. Para mí el blog es importante, pero también un pasatiempo. No me juego dinero con esto, ni gano nada más que la satisfacción de escribir. No es parte de un modelo de negocio. Y si algún día opto por mudar la Frikoteca a un Wordpress, un Drupal o algo similar, espero no tener muchas dificultades.

      Por otro lado, uso Blogspot pero no me fío de Google ;). Sé que en cualquier momento lo pueden chapar, si la experiencia con G+, Buzz o docenas de otros servicios (ver Google Graveyard) nos ha enseñado algo.

      Eliminar
    2. Una migración a Wordpress será sencilla, y a Drupal no creo que sea mucho más complicada (aunque vete tú a saber, este año tendré que dar el salto de la 7 a la 10 y me da una pereza infinita). Lo que ya no sé es lo sencillo que resultará mantener la estructura de enlaces internos y demás (por no hablar de las llamadas a imágenes). Que el WYSIWYG puede llegar a ser muy puñetero (y por eso yo hago mis cosicas en html a palo seco dentro del Drupal)

      Eliminar
    3. En mi curro hemos hecho migraciones de Drupal 7 a 9 y han sido... interesantes. Es verdad que se acaba el soporte, así que no te va a quedar más remedio. Pero vamos, poderse, se puede hacer ;), así que ¡suerte!

      Eliminar
  5. Un gran artículo, muy detallado y clarificador. Es una lástima ver que las cosas evolucionan a peor, Embelyon no habría sido posible sin la OGL, pero los tiempos cambian.

    Wizards ha demostrado lo que ya sabíamos pero habíamos decidido ignorar: que lo que les interesa es exprimir todo el dinero posible a los fans. Tienen la licencia más exitosa del mundo y aun así no es suficiente para ellos. Pura avaricia.

    Por mi parte creo que las licencias Creative Commons serán el futuro y espero una mayor movilización fuera del "ecosistema D&D", que siempre viene bien.

    Un saludo y felicitaciones de nuevo por el artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, me alegra que te haya gustado.

      Sí, es una pena ver que las cosas empeoran, pero igual es simplemente que hemos pecado de ingenuos... en los últimos veinte años. Pero claro, lo piensas fríamente y han sido muchos años. Casi, casi, toda mi vida profesional hasta el momento. Y hay empresas y proyectos que nacieron con la OGL y se han buscado la vida así. Es una putada para estas empresas.

      Creo que en el 2000 WotC necesitaba reconstruir puentes con la afición y demostrar que no eran TSR. Que iban a colaborar e iban a dejar existir a gente a su alrededor. Pero ya enseñaron la patita con la GSL y D&D4. Parecía que habían aprendido la lección, pero no. Volvemos con la GSL2 y al final parece que la lección tendremos que aprenderla nosotros.

      También creo que las CC son el futuro. Y ojo, que a mí esto me afecta sobre todo por la OSR, no por D&D5 o 1D&D. Así que estaré más atento a lo que hagan las empresas más centradas en la OSR que en lo que haga Hasbro.

      Eliminar
  6. Buen artículo, bastante bien detallado. Te ha faltado mencionar que Macris también se sale de la OGL con ACKS y que ha dicho que está buscando hacer algo propio. Va a ser interesante este tiempo, eso seguro. Ah, y ayer Matt Finch, el de Swords & Wizardry y Osric, ayer hizo una entrevista de hora y pico en un canal de Youtube que ha abierto para la ocasión, pero no me ha dado tiempo a verla. Ganas tengo, la verdad.

    Decían por ahí que lo que busca Wizards, ahora que sale la peli, que va a salir una serie... Es que una vez la gente las haya visto y busque D&D, le salga su edición. Y el nombre One D&D no es baladí, si acaso esto es verdad: Esto es EL D&D, el único... guste o no. Lo mismo con los VTT, y vaya usted a saber qué otras cosas. Todo esto es rumorología, claro, pero uf.

    A mi con Outremer esto me preocupa un poco, pero en realidad no demasiado: seguro que sabemos salir de esta. Y además estamos en España, lo cual nos hace el trabajo más fácil. Hablé con Gabor Lux a raíz de esto por la publicación de Castle Xyntillian y de lo siguiente que tenemos para Helvéczia y su respuesta fue que él iba a seguir trabajando como de costumbre y ya veremos. Y mira, yo voy a hacer igual.

    Lo que está claro es que esto ha sido una guarrada de narices. Yo llevaba bastante tiempo desconfiando de Wizards, porque he visto lo que hacían con Magic, pero mucha gente la seguía defendiendo. Recuerdo, incluso, cuando salieron las primeras cosas de la nueva OGL que aún hubo gente que lo aplaudió. Porque bueno, mira, a veces a tonterías no nos gana nadie.

    Como curiosidad, escribí una entrada en el blog sobre esto. La publicaré esta semana que entra, pero me he dado una semana para esperar a que haya aire y a ver qué pasa el día 13, si acaso pasa algo.

    En fin, el tiempo dirá. Pero el cambio de paradigma ya es evidente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leches, tienes razón, Macris se baja del carro también y resulta que él es abogado. Ahora edito mínimamente la tabla para añadir el comentario.

      Yo entiendo que WotC quiera reforzar su marca, sobre todo ahora que está con la peli, la serie, la nueva edición y, en el 2024, el 50 aniversario del juego. Yo eso lo entiendo. Pero, ¿destrozar la OGL 1? Es que podían haber hecho una GSL 2 de verdad y obligar a los que quieran pasarse a One D&D a adoptarla, pero dejar vía libre a los que no. Aunque claro, entonces les podría salir un Pathfinder de quinta edición.

      Así que vale, como empresa, pues puedo llegar a entenderlo. Están en su derecho. Pero yo estoy en mi derecho de no fiarme nunca más de ellos e irme a CC (y lo mismo que yo, muchas empresas que hasta el 4 de enero apoyaban la quinta edición).

      Sobre lo que dices de preocuparnos... yo hablaré con Alicia, que la veo en un par de semanitas y le comentaré todo esto. Pero no creo que hagamos nada. Esperaremos a ver qué sucede, pero no vamos a dejar de sacar Hexplora o Axis Mundi. Ya veremos qué pasa.

      Y sobre lo que comentas de desconfiar de WotC, yo la verdad es que hasta hace muy poco no me había enterado de toda la movida de Magic, salvo muy tangencialmente. Es que no soy mucho de Magic ni cartas coleccionables, con lo que no estoy enterado de lo que sucede por allí. Pero ahora sí he leído un poco del tema y hay paralelismos inquietantes; me temo que esta gente no ha leído a Esopo y el cuento de la gallina de los huevos de oro.

      Estaré atento a tu entrada. Yo estuve tentado de esperar también a ver qué pasaba el día 13, pero se acumulaban las reacciones y me apetecía no perderlas para cuando quiera leerlas en el futuro xD. Estoy convencido de que el tema seguirá dando que hablar y que podré escribir más al respecto ;).

      Eliminar
    2. Hoy mismo Wizards iba a hacer un comunicado (hace una hora o así) y han reculado. Además parece que la gente se está dando de baja masivamente en D&D Beyond. Esto va a ser un viaje.

      Eliminar
    3. "Decían por ahí que lo que busca Wizards, ahora que sale la peli, que va a salir una serie... Es que una vez la gente las haya visto y busque D&D, le salga su edición."

      No sé de donde habrás sacado ese comentario, pero me parece de los más acertado, porque es cierto que ahora mismo alguien novato en una búsqueda en google se encontraría muchas cosas, y no todas de WotC. Ya tomaron el control de las traducciones y de las ediciones extranjeras eliminando las licencias, ahora toca quitar la competencia para eso, para que D&D solo haya uno... ¿Quiere esto decir que la OGL eran los nueve anillos para los humanos y los siete para los enanos y ahora con el D&D único los controlarán a todos?

      Eliminar
    4. Nirkhuz, lo de Wizards yendo a hacer un comunicado vía Twitch y cancelándolo mientras estaban en cuenta atrás ha sido de traca.

      Más de traca todavía lo que anunció ayer Paizo: que se alía con otras editoriales (incluyendo Chaosium y Kobold Press) para montar una licencia abierta de juego llamada Open RPG que sera permanente... e irrevocable ;). Nos toca escribir otra entrada o modificar de forma sustancial las que teníamos planeadas :D

      Eliminar
    5. Sr. Rojo, muy bien traído lo de los anillos xD. Lo malo es que lo que se ha aprendido no se puede desaprender, y la industria rolera ha aprendido las ventajas de una licencia abierta. No sé si la respuesta es una licencia abierta específica para el rol o tirar de Creative Commons, pero lo vamos a ver en los próximos meses. Tiempos excitantes.

      Eliminar
    6. Yo tb he leído referencias a lo que ha hecho WotC con MtG, pero soy muy perezoso y no me he entretenido a buscar información.

      ¿Podéis compartir algún enlace interesante con lo que sucedió?

      Eliminar
    7. Básicamente, por un lado pusieron a la venta una serie de sobres con cartas clásicas remasterizadas que costaban 1.000 dólares el sobre y resulta que luego no se podían usar en torneos y eran aleatorias, así que igual te dejabas la pasta (¡muchas pasta!) y encima no te tocaban las que tú querías.

      Y por otro lado, ha habido acusaciones de estar imprimiendo cartas de más para perjudicar el mercado secundario, que están sacado demasiadas cartas nuevas y no hay manera de seguir el ritmo, etc.

      Eliminar
  7. A ver, entiendo la cara que se les queda a WotC cuando un suplemento recauda dos millones de dólares y ellos no ven nada de eso, pero de ahí a llevarse un 25% de todo y el uso y disfrute del material me parece que va un trecho. Lo primero entra dentro de las normas del libre mercado y lo segundo es el Imperio del Mal.

    Tampoco entiendo lo de desautorizar la licencia OGL 1.0, la verdad. Si quieres sacar material de One D&D pues tendrá que ser con la 1.1 y ya está, pero el mercado antiguo lo dejas atrás y que lo explote otro, que era lo que pasó con la GSL de 4ª. Pero está claro que, nuevamente, gana el Imperio del Mal al libre mercado. Supongo que son los tiempos que corren, que ganar dinero no es suficiente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, puede ser comprensible que se pregunten "¿qué hay de lo mío?" al ver dos millones de dólares de los que no ven un duro. Pero ah, amigo, es que eso es lo que pasa cuando abres tu licencia y te beneficias durante un par de décadas de que la gente te escriba las aventuras, los suplementos y el apoyo en general. Que durante la época del D&D3 fue un poco a la par, entre lo que publicaba WotC y lo que publicaban otras empresas, pero es que con D&D5 es exagerada la diferencia entre lo poquito que publicaba Wizards y lo que publicaban otras empresas.

      El 25% era a partir de una recaudación de 750.000 dólares, pero es que a partir de ahí se aplicaba a los ingresos, no a los beneficios. Me parece muy alto, y una putada bastante gorda, pero puedo hasta aceptarlo teniendo en cuenta que vale, es tu OGL y tu propiedad y podrías directamente decir que no lo permites y punto.

      Lo que me parece una putada es decir que la OGL 1.0 ya no vale. Que no vale la licencia en la que muchas empresas han basado su modelo de negocio durante 20 años porque les dijiste que pasase lo que pasase, iban a poder seguir haciéndolo. Y no. Eso es lo verdaderamente grave.

      Y claro que ganar dinero no es suficiente. Hay que ganar mucho dinero, más dinero, cada vez más dinero. Da un poco asquito.

      Eliminar
  8. He añadido un comentario sobre la decisión de Alexander Macris (autor de ACKS) de abandonar también la OGL. La verdad es que estoy suscrito a su substack y lo había leído, pero se me olvidó por completo mientras escribía la entrada.

    El artículo está aquí: The Perfidious Treachery of WOTC

    ResponderEliminar
  9. Buen artículo, yo también estoy preparando el mío como parte de mi vuelta al blog tras unos meses de pausa.

    Desde luego se está preparando una tormenta que puede cambiar el panorama lúdico-rolero y creo que vamos a ver un auge de las licencias Creative Commons o similares en el sector.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, estaré atento para leer tu propio artículo sobre el tema. Desde luego, creo que esto nos afecta a todos y tengo mucho interés por ver distintas opiniones al respecto.

      Es evidente que la tormenta ya ha estallado. Lo que está por ver es cómo responderá WotC a la que se ha montado. Y después, el resto de actores. Pero sí, veo un auge de la Creative Commons en el futuro. Veremos a qué nos lleva eso (en mi opinión, a un lugar positivo).

      Eliminar
  10. De acuerdo en todo. A ver qué pasa mañana. Si se confirma la filtración, me parece un error garrafal de Wizards/Hasbro. Es que incluso la hipótesis del globo sonda me parece una mala decisión comercial. Las grandes empresas tienen los pies de barro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que ha pasado por lo pronto es que Paizo se ha pronunciado y dice que se monta una licencia abierta junto a otras editoriales, y que aunque por el momento la está preparando su despacho de abogados, la idea es que haya una fundación tipo la de Linux que se encargue de la licencia en el futuro. Tremendo giro.

      Queda por ver qué dice Critical Role, pero vamos, que a estas alturas Wizards/Hasbro no haya dicho NADA es un error garrafal. Es que se está viendo que esto no se lo esperaban y que no saben qué hacer ni qué decir. Lo curioso es que no pueden no hacer ni no decir nada, así que estamos todos atentos a ver por dónde salen :D.

      Sí, las grandes empresas tienen muchísimo poder, pero aquí me parece a mí que no van a ganar. Igual nos sorprenden con algo, pero la respuesta de los afectados ha sido increíblemente contundente.

      Eliminar
    2. Todo esto es un fiasco monumental para WotC y D&D.

      Por muy draconiana que sea la OGL 1.1 (que lo es, y mucho) el auténtico error de WotC ha sido no haber sabido reaccionar correctamente y a tiempo a todo este escándalo. Un error por el que rodarán cabezas.

      Da igual lo que hagan ahora, han perdido la confianza de la comunidad. Y como si algo no falta son alternativas, dudo mucho que oneDnD repita el éxito innegable que ha sido la 5a desde 2014.

      Si el día siguiente de la publicación hubieran corregido

      Eliminar
    3. A mi entender Critical Role también ha metido la pata hasta el fondo.

      Que no haya dicho nada todo el mundo lo entiende como que han llegado a un acuerdo privado con WotC; pero que los "grandes" pacten entre ellos mientras dejan que los "pequeños" se hundan va a levantar ampollas.

      Eliminar
    4. Yo diría que no se esperaban esta reacción. Sobre todo, por parte de las editoriales (y después, de los fans de esas editoriales). Creo que no se han dado cuenta de que el éxito de D&D5 es, en gran parte, el éxito de las terceras empresas que usaban la OGL para darle al juego el soporte que ellos no le daban. Se han creído sus propias mentiras y les ha explotado en la cara.

      En cuanto a CR, pues veremos qué dicen. Alguien me decía el otro día que su campaña comenzó siendo de Pathfinder, aunque no lo sé seguro porque no sigo a Critical Role. Veremos qué terminan diciendo, pero sí es verdad que mucha gente sospecha que el silencio es precisamente por lo que dices, porque están negociando con Wizards. Eso no es bueno con una crisis reputacional como la que se avecina.

      Eliminar
  11. Ahora me pregunto si la frase de Shadowrun Nunca pactes con un dragón era una indirecta a TSR. 🤣

    En fin, menudo terremoto han provocado. Tengo curiosidad por ver en que se desarrolla todo.

    Por mi parte, el d20 en general y el DnD en particular no me interesan demasiado y lo que más me preocupa es que pasará exactamente con Cepheus Engine.

    (Para quien no sepa, Cepheus Engine es un juego basado en el SRD del Traveller 1 de Moongose. Dicho SRD utiliza la licencia OGL 1.0a.)

    Como no creo que haya ninguna mecánica d20 dentro del sistema, dudo que Hasbro o WotC tenga mucho interés (salvo el de apropiarse de material) pero tal vez si en Mongoose les da el siroco pueda haber problemas para los creadores de material de Cepheus Engine.

    Por ahora, parece que no va a ser así. 🤞

    Matt Sprange (el jefe en Mongoose) ha intervenido en un hilo del subforo de Cepheus Engine (en Citizens of the Imperium) dedicado a discutir sobre su situación y ha dicho que está interesado en hablar con creadores en privado para llegar a desarrollar algo que les beneficie a todos.

    Queda por ver en que quedará la cosa. Imagino que desde Mongoose se hará algo para que Hasbro y WotC no puedan tocar nada relacionado con Traveller pero a saber como quedarán los creadores de material para Cepheus. Por ahora voy a suponer que habrá buena voluntad.

    Cambiando de tema, también tendría que ver como están las licencias de la otra gran familia de juegos que más me interesa, el d100. Creo que Mythras y líneas basadas en el Imperativo están protegidas pero juegos como RevolutionD100 usan OGL 1.0a.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fíjate, no descartaría lo de Shadowrun ;)

      Comparto contigo el hecho de que D&D no me interesa demasiado, aunque sí soy más de seguir algunos retroclones (por ejemplo, ACKs). Y comparto también la preocupación por Cepheus Engine. Aunque no tengo los libros, sí que he seguido su evolución, aunque no le llego a ver tanta diferencia con el Traveller de Mongoose como para haberme hecho con ellos.

      He leído el mensaje de Sprange en el foro. Fueron de hecho los de Mongooso los que pusieron su versión de RuneQuest bajo la OGL en su momento, así que la licencia abierta no les es desconocida. Creo que llegarán a algún acuerdo beneficioso, aunque no sé en qué consistirá. Puede que algún tipo de licencia propia.

      En cuanto a la familia d100, efectivamente, las líneas basadas en la Mythras Gateway que usan el imperativo están fuera del alcance de la OGL y no se ven afectadas. RevolutionD100 sí podría tener problemas, aunque me da la impresión de que ellos lo que harán es cambiar la licencia en próximos libros.

      Eliminar
    2. En realidad no me interesan tanto los libros de sistema de Cepheus Engine (aunque hay cosas interesantes en las reglas) como los de ambientación que se han ido desarrollando con el sistema.

      Se puede pensar que, sin Cepheus, también existiría este material pero a mi me parece que gracias a él, muchas personas con talento pero que piensan por defecto en el modo Traveller han tenido libertad para desarrollar comercialmente material que de otra forma no habría salido a la luz.

      Vaya, se me había olvidado el Legend. Con lo que me gusta el Land of Ice and Stone.

      Bueno, imagino que tampoco tendrán problemas con WotC y no es que haya mucho contenido (salvo el de la propia Mongoose) que dependa de él.

      Eliminar
    3. Claro, precisamente esa es la ventaja de una licencia abierta, que permite apuntarse al carro a personas que por su cuenta igual no serían capaces de crear todo un sistema de juego, pero sí que pueden hacer campañas y suplementos maravillosos. De hecho, he oído muchas cosas buenas de lo que se está haciendo con Cepheus (simplemente, no tengo tiempo para leerlo todo, ni dinero para comprarlo).

      Legend tiene OGL, sí, porque es la evolución de Mongoose de su RuneQuest. Así que habrán mantenido la licencia.

      Esta es una de las razones de que sea una putada que la OGL 1 deje de ser válida; afecta no solo a los que están escribiendo material para D&D5, sino también a mucha gente que está a otros rollos muy distintos, pero ven sus esfuerzos en peligro.

      Eliminar
    4. Yo anduve una época (aun no he renunciado a ello) dando vueltas a hace mi propio reglamento d100, y me he ido alimentando de los diferentes SRD de los d100 y los he estudiado, así que algo puedo añadir:
      - El SRD de Runequest (del MRQ), que dio orígenes no solo a mucho material gloranthiano, sino a varios juegos derivados, se considera extinto y no puede usarse. Desde el momento en que Chaosium recuperó Runequest. Ha habido consultas legales al respecto, y no está del todo claro, pero así es (hay un hilo enorme en el foro de Chaosium al respecto). Paradójicamente varios juegos derivados de ese SRD tiene su propio SRD y pueden funcionar (aunque al parecer Chaosium también ha dado vueltas al asunto). Son de hecho casi todos los que voy a mencionar a continuación.
      - Rennaisance de Ken Walton & Peter Cakebread, SRD de 2011 (el sistema madre es el mismo de Dark Streets recientemente publicado en español, tiene el OGL al menos el original). De aquí salen otros derivados como Pirates & Dragons.
      - El citado Legend de 2011. Aquí hay una cosa curiosa, porque todo el reglamento, suplementos, aventuras (excepto de terceros) se consideran SRD (todo se puede usar en tus aventuras, juegos, etc.). Aunque tiene el pecado original del SRD de Runequest...
      - El citado Revolution d100 (2016). Es de pensar que harán un nuevo SRD con la nueva y prometida hace tiempo edición, máxime con el lío actual.
      - Delta Green de Arc Dream Publishing (2016) no tiene SRD propiamente dicho, pero considera ciertas páginas de su manual como tal, y pone la OGL al final.
      - Hubo un intento en 2019 de un "Open Cthulhu", un SRD con la OGL, pero Chaosium la tiró atrás porque considera que esta en conflicto con su Call of Cthulhu (vamos, que les copiaba cosas que consideran no copiable).
      - OpenQuest de 2014 en su segunda edición, y otro SRD para su tercera edición (2022). En esta última han quitado la referencia al SRD de Runequest. De estos SRD han salido otros juegos como Jackals o Black Spear.
      - Swordpoint de 2021 viene de Legend (hipersimplificado!!!), y tiene su propio SRD.
      - APOCTHULHU de 2022 tiene también su SRD, derivado de Legend (¡aunque el juego me parece más próximo a Openquest!) y del citado Delta Green. Es el último d100 que conozco.

      Ah. Y por supuesto: todos ellos adjuntan la OGL de Wizards...

      Eliminar
    5. Muy interesante, sobre todo lo que comentas de que el SRD del RuneQuest de Mongoose se considera extinto. Tendría que echarle un vistazo al hilo que comentas de los foros para ver qué se opina al respecto. Y, sobre todo, qué se opina de ello ahora que Chaosium parece estar a favor de la ORC.

      Porque sería curioso que se pudiera uno acoger a una licencia abierta como la ORC, usar un SRD como base y que luego ese SRD se considere «extinto». Eso no debería poder permitirse porque entonces estaríamos donde estamos ahora.

      Me suenan casi todos los juegos que comentas, aunque no todos. Por ejemplo, ni había oído hablar de Pirates & Dragons.

      Eliminar
    6. En el mundo de Traveller, la cosa también se sigue moviendo.

      Moongose ha anunciado la creación de la Traveller Open Content con un SRD basado en la última versión de Traveller actualizada en 2022.

      Por ahora he visto el mensaje en sus foros, en CotI y en EN World.

      El texto es:
      ----------------------------
      In light of recent events, Mongoose Publishing is going to be introducing a brand new Traveller Open Content programme, allowing gamers and publishers to build their own projects using the most recent edition of Traveller rules.

      We will be working with existing Traveller OGL publishers to build a new SRD based upon the Traveller Core Rulebook Update 2022, using their feedback to ensure best utility, and a logo licence will be made available to clearly mark compatible products.

      At this time, we are looking to the ORC licence to maintain openness, now and in the future.

      The current TAS programme on Drivethru, which allows the publishing of material set in the official Charted Space universe, will continue to run separately, but alongside, Traveller Open Content.

      More news as it develops!
      ----------------------------
      En el texto no hay ninguna referencia explícita a Cepheus Engine (y varios usuarios lo han mencionado), pero en varias respuestas del hilo que han puesto en Twitter menciona que han hablado con creadores que usan CE.

      También mencionan que Marc Miller está al tanto.

      Imagino que al ser los foros menos inmediatos, Mongoose tardará algo más de tiempo en contestar ahí (pero lo hará de forma más detallada).

      Bueno, por ahora mantendré mis esperanzas. 🤞

      Eliminar
    7. Muy interesante. Este sería un ejemplo muy interesante de la utilidad de la licencia ORC en combinación con un SRD más que interesante.

      Claro, habría que ver qué sucede con Cepheus Engine, pero ayer leí en Grognardia un comentario de Rob Conley en el que decía que Cepheus Engine utiliza varios elementos que ahora mismo son OGL (la entrada es Traveller Open Content y el comentario es el tercero.

      Así que a lo mejor lo que Cepheus Engine necesita es justo que haya un SRD único del que poder tirar. No lo sé, habrá que ir viéndolo.

      Eliminar
  12. Los magos se pronuncian: https://www.dndbeyond.com/posts/1423-an-update-on-the-open-game-license-ogl
    Visto en: https://roleplus.app

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo entender que recogen cable, no?

      Eliminar
    2. Sí, recogen cable... pero no publican la OGL 2 (parece que ya no va a ser OGL 1.1, sino que saltaran a la 2).

      Dicen que no van a tocar nada de los que se han publicado ya (mejor, no me gustaría ver cómo se queman todos los Axis Mundi del almacén de 77Mundos), pero tampoco dicen qué pasa si alguien quiere seguir usando la OGL 1.0 para publicar juegos nuevos.

      O sea que algo han dicho, pero muy poco. Aún tendremos que esperar.

      Pero en mi opinión, se han cagado con la reacción de la comunidad y de ciertas editoriales.

      Eliminar
  13. Pues parece que ya hay comunicado de WoTC y en él echan atrás algunas cláusulas y otras no: https://www.dndbeyond.com/posts/1423-an-update-on-the-open-game-license-ogl

    Me sorprende un poco el exceso de romanticismo e idealismo que estoy viendo por parte de muchos aficionados en las redes. Sobre todo cuando la esencia del problema es económica para los creadores de contenidos no amateurs. Los más grandes son Paizo o Kobold, pero a menor escala hay una larga lista de empresas que viven de hacer contenido para D&D.

    Por eso es interesante leer a Morrus de En Publishing (creadores exitosos de contenido para D&D) y la página EnWorld, que ha sido muy contundente en su respuesta a este último comunicado diciendo algo evidente pero no tan comentado: que la OGL no fue un acto de generosidad sino un pacto económico del que se beneficiaron ambos: los creadores de contenidos y WoTC, que así perfeccionaba y vendía más su juego, creando todo un ecosistema alrededor de él. Esto llevó a que muchos creadores no realizaran juegos que podrían haber competido contra WoTC y ahora resulta que aquel pacto fue un engaño y se siente estafado. Lo que, por su parte, me parece entre ingenuo y cínico.

    Porque eso es lo que tiene crear productos utilizando el empuje de los contenidos de D&D, propiedad de una megacorporación: no nos engañemos: lo haces porque te da más visibilidad y vendes mucho más. ¿Habría hecho algo diferente si hubiera sabido dónde hemos llegado? No lo tengo tan claro. Y si es así, ¿qué hubiera hecho? ¿Otro sucedáneo de D&D?

    Su mensaje entero:
    "WotC nos dijo hace 20 años que la OGL no podía rescindirse (hemos visto las FAQ, las declaraciones de quienes lo escribieron, eso es lo que nos dijeron), así que todos acordamos no hacer otros juegos sino hacer cosas para su juego. Ahora se están desdiciendo. Aparte de la legalidad, no son un socio comercial confiable.
    Más de cien empresas se habrían pasado los últimos 20 años desarrollando sus propios juegos que competirían con ellos si hubieran sabido que WotC simplemente cambiaría de opinión 20 años después. ¿Quién sabe cómo sería la industria ahora? La OGL no fue un 'regalo', fue una acuerdo, un trato. Comprometimos años de trabajo y dinero para apoyar su juego y ayudamos a crear una red que se reforzó a sí misma, beneficiándonos a nosotros y a WotC.
    Acordamos apoyar su juego en lugar de hacer nuestros propios juegos, aceptaron dejarnos usar su contenido. Eso ayudó a que su juego fuera mejor, más popular. Querían que todos jugaran D&D, no miles de sistemas diferentes. Ese era el objetivo de la OGL.

    Que nadie te diga que la OGL fue un favor o un acto de generosidad. Fue un trato mutuo que benefició a ambas partes. Y fue presentado por WotC, sus FAQ, sus representantes, como irrescindible para ganar aceptación. Y les creímos.

    Da igual si esta 'desautorización' resulta ser técnicamente legal o no, nos engañaron a todos. Tomé decisiones que no habría tomado si hubiera pensado que la OGL era revocable. Lo mismo que hicieron otras mil empresas y creadores en los últimos 20 años."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo he comentado en el propio artículo, la publicación de la OGL fue una especie de bandera blanca por parte de los nuevos dueños de D&D. Un modo de decir que si admitías unas ciertas reglas, podrías publicar material compatible con D&D sin miedo a represalias. Y se prometió que esto sería para siempre (y lo parecía leyendo la licencia).

      Así que yo sí entiendo que haya gente que se sienta traicionada. Porque con la filtración parecía que todo lo que habías podido construir a lo largo de hasta dos décadas (20 años son muchos años) podía dejar de ser tuyo. Era cambiar las reglas del partido a mitad de juego. Es feo.

      Así que no creo que haya habido ingenuidad. Todos sabemos que la OGL ha sido beneficiosa tanto para Wizards como para la gente que ha publicado aventuras y suplementos para D&D. Y creo que esto ha sido así sobre todo con quinta edición. Porque con la tercera edición Wizards seguía publicando muchos libros por su cuenta, pero con quinta su producción bajo muchísimo y prácticamente dejo que fueran otros los que le publicaran los suplementos de su juego. Yo veo mal que eso se cambie de la noche a la mañana.

      Y ojo, que puedo llegar a entender que haya unos ciertos royalties por publicar material directamente para quinta edición, pero es que hay muchos juegos que usan la OGL que no son compatibles con quinta edición. Eso es lo peor. Y lo que ha removido las aguas (y de qué manera).

      Y ahora que nos hemos dado cuenta de que la OGL no es segura y que solo está a una decisión de los dueños (presentes o futuros) de D&D de dejar de estar autorizada, la gente no se va a querer acercar a ella ni con un palo.

      Si la licencia ORC que ha propuesto Paizo va a poder usarse con múltiples SRD distintos, me parece que tiene muchas posibilidades de convertirse en la licencia abierta de facto en el mundo del rol. Veremos.

      Eliminar
    2. Voy a intentar explicarme más claramente: Lo que dice Morrus, que es precisamente uno de los principales beneficiados, es que la OGL fue una forma de tratar de extender e imponer un sistema y un juego en el mercado del rol, en su afición. Algo que, a la vista está, consiguieron en gran medida.

      A WoTC le venía bien contar con otras empresas que le ayudaran en esa tarea y los desarrolladores colaboradores disfrutarían de los beneficios económicos de arrimarse al sol que más calentaba. Y así fue durante veinte años.

      Lo que me parece ingenuo o cínico es preguntarse cómo sería de plural el panorama de juegos actual si ellos no hubieran ayudado a WoTC a convertirse en el juego “único” (One D&D). Ellos participaron muy gustosamente por las razones que fueran. No dudo de su posible amor por la marca, pero la razón fundamental fue la económica. Y es perfectamente legítima, uno se quiere ganar la vida y hacer dinero, a ser posible con algo que le guste. Pero las palabras de Morrus revelan que es plenamente consciente de que participaron en ese intento de monopolio. Y ahora se arrepiente. Cuando le sale mal. Podría haber creado algo suyo, algo propio, y en su lugar dedicó su tiempo, esfuerzo y dinero a cimentar una marca ajena que ahora se le revuelve y le pone condiciones y le exige dinero.

      Claro. Entiendo la ira y la frustración, pero no simpatizo especialmente. Y me refiero aquellas personas y empresas que vivían de publicar suplementos compatibles con D&D, que son la mayoría de las que realmente tienen problemas serios con la OGL. Gente que se ha pasado años realizando sucedáneos de todos los colores y estilos de D&D habla ahora de pluralidad y creatividad.

      Mientras, en estos momentos, en los que el gigante del reino trastabilla, los que están por debajo buscan su sitio: todas las editoriales poniendo sus básicos tirados de precio en DriveThruRPG, a ver qué pescan; publicando comunicados donde dicen ponerse de lado del aficionado y contra la codicia de las corporaciones, como si fueran la compañía del anillo contra Saurón; Chaosium, sin ir más lejos, se cuela en la foto de la nueva ORC, cuando la OGL que ellos impulsaron hace poco era realmente restrictiva. Me parece todo un carnaval de hipocresía.

      El último artículo de Lisa Codega en Gizmodo desvela que WoTC organizó encuentros con editoriales colaboradoras en diciembre en los cuales les ofrecía tratos individuales mejores que los que aparecían en la nueva OGL (un 15% de royalties en lugar de un 25%, por ejemplo). No dudo de que muchos aceptarían esos tratos secretos, forma parte de los negocios. El problema es esto se ha filtrado y los aficionados están descontentos, así que las empresas tienen que actuar en consecuencia en este, el tiempo de las redes sociales y el boicot inmediato.

      Pero no dudo de que cuando todo esto pase, si D&D sigue siendo la marca potente que es (que es algo muy difícil que vaya a cambiar tan drásticamente), las editoriales irán poco a poco volviendo a cobijarse a su sombra. Negociarán unas nuevas condiciones (¿no es esto, en cierto modo, una negociación?) y comenzarán una nueva andadura por otro tiempo indeterminado. Porque se trata de un asunto económico, sobre todo. No creativo (al menos no para esta gente). Y el dinero es el dinero.

      Por eso me sorprende la ilusión que ha despertado en muchos aficionados idealistas lo que parece la batalla de los Campos de Pelennor. Habrá cambios y muchos de ellos serán positivos. Pero esto no es una revolución, no es un terremoto, es un reacomodo tectónico más de los que ocurren cada cierto tiempo.

      Eliminar
    3. Estoy de acuerdo en que durante veinte años, ha habido empresas que se han beneficiado de poder publicar material para la edición concreta de D&D que estuviera en activo en ese momento, usando la OGL (en realidad, para la tercera y la quinta edición, que la cuarta se la tuvieron que saltar).

      En esos casos, veo normal no rasgaros excesivamente las vestiduras, porque es cierto que WotC/Hasbro lo que está es pidiendo algo que les corresponde.

      Sin embargo...yo en estos veinte años de OGL he comprado, sobre todo, rol que no es ni de Wizards ni de sus juegos relacionados con D&D. Creo que tengo Expedición al Castillo Ravenloft, algunos suplementos de terceros como Underdark, pillado de segunda mano y... y ya. No tengo nada de quinta, absolutamente nada. Supongo que de los 400 o 500 libros de rol que tengo en casa tengo unos 4 o 5 comprados a Wizards.

      Y sin embargo, tengo muchos libros con la OGL en su interior: Traveller, Aventuras en la Marca del Este, múltiples juegos y aventuras de diversos retroclones, libros de RuneQuest de Mongoose, FATE y seguro que bastantes otros que ni me he dado cuenta de que llevan la licencia de marras.

      Puedo sentir un poco más de indiferencia por aquellos que han puesto el «compatible con 5e» en sus portadas, pero me fastidian más aquellos juegos que se acogieron en su momento a una licencia supuestamente libre y no revocable y ahora se están preguntando qué hacen con los libros que saque a partir de ya.

      De la OGL de Chaosium no sé mucho, la verdad. Últimamente no les sigo demasiado (no me gusta lo que están sacando para RuneQuest y aún no han sacado la sexta edición de Pendragón). ¿Sacaron una licencia OGL o te estás refiriendo a cosas como el Jonstown Compendium y el Miskatonic Repository?

      Eliminar
    4. Confusión (habitual por otra parte) entre OGL y SRD: la OGL es el texto legal que te permite usar partes de un juego para crear por parte de un tercero material propio sin faltar derechos de autor, copyright, etc. El SRD (aunque distintos juegos tienen diferentes denominaciones) es el esqueleto de un juego, reglas, definiciones, etc. que puedes usar para crear aventuras, suplementos, juegos derivados, etc. La OGL para D&D 3ª edición, 3.5, 4ª, 5ª, etc. Es la misma. El SRD es distinto en cada caso. Lo de Chaosium es a la vez una OGL y un SRD, aunque de hecho se refieren a Wizards of the Coast en su preámbulo, y de todas formas es una variante de la Wizard (ahora que lo veo, no sé hasta qué punto lo ha revisado un abogado, porque me parece escasímo el aparato legal...). En cualquier caso, lo de Chaosium ha sido un caso de escasísimo éxito: https://www.chaosium.com/brp-system-reference-document/

      Eliminar
    5. Ya he leído la licencia/SRD del enlace (es cierto que es una mezcla de licencia y SRD). Y vaya, es bastante restrictiva, la verdad. Lo cual aumenta mi curiosidad por ver qué es lo que quiere hacer Chaosium con la ORC...

      Eliminar
  14. Leída la "aclaración" de WotC, veo que siguen con sus planes adelante: acabar con los VTT para que cuando publiquen el suyo no tengan competencia. También van a por los que hacen Streaming de D&D, que movilizan a mucha gente y ganan mucha pasta con eso.

    No habrán podido con los viejos libros y la competencia directa de D&D en juegos de rol, pero nada más que sacando a D&D de Roll20 y demás van a ganar pasta, sobre todo como su nuevo VTT sea por subscripción como me temo.

    En resumidas cuentas, para jugar a D&D Online vas a tener que pagar todos los meses. Esa es la forma de monetizar a los jugadores de D&D, me temo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona, que se me había quedado este mensaje en la lista de pendientes de moderación :(.

      Sí, la aclaración lo que más aclara es que más o menos van a hacer lo que se ha filtrado. Coincido en que se van a cargar al resto de los VTT por el expeditivo método de quitar su material oficial de todo lo que no sea D&D Beyond. Están en su derecho, pero es una guarrada. También creo que será por suscripción mensual, claro.

      Claro, como yo no soy usuario de VTT, no veo que me afecte, pero entiendo que para los que sí lo sean va a ser jodido tener que pasar por el aro. También habrá quienes pasen por el aro tan contentos, ojo. Pero es que habiendo alternativas gratuitas y miles de otros juegos, yo lo de dejarme 30 dólares al mes para poder jugar online como que no me entra en la cabeza hacerlo.

      Eliminar
    2. Es que estás teniendo unos días de mucha actividad en el blog, así que a alguien le tenía que tocar quedarse olvidado 😅.

      El tema es que yo sí soy usuario de VTT, aunque no juegue ni a D&D ni a 5ª edición (ya sabes que lo mío es Fantasía Clásica) y me va a terminar afectando, ya que después de 10 años en Roll20 me da la sensación que sin poder jugar a 6ª y sin vender aventuras oficiales la gente no va a subscribirse a Roll20, por lo que acabará cerrando. Y Foundry, aunque sea programa y no plataforma, si deja de renovarse llegará un momento en que ya no se podrá usar con ordenadores más modernos y también dejará de usarse ¿y entonces como mantengo mi mesa virtual? Es que ni pagando 30$, porque no juego a D&D, podría mantenerlo.

      Y ojo, que sigo teniendo mi mesa física y me gusta mucho más, pero he de reconocer que está muy bien poder mantener una partida semanal con gente que no vive en mi ciudad y que son tan frikis del Fantasía Clásica como yo y me jo#@¢ía mucho perderla por la codicia de unos directivos ultracapitalistas de los USA.

      Eliminar
    3. Sí, esto está hasta arriba de comentarios últimamente xD. Perdona por el despiste.

      Entiendo lo que dices. Hay muchos juegos que sí se benefician del uso de una VTT para las partidas online, por lo que les vendrá muy mal perder su plataforma.

      En ese sentido yo entiendo que al final toooodo lo que no sea D&D tendrá que agruparse en una única plataforma, porque igual no hay dinero para mantener más de una. No lo sé, es algo que se irá viendo sobre la marcha. Entiendo, en cualquier caso, la preocupación general.

      Eliminar
  15. Parece que al final sí que nos iba a afectar... ;D

    ResponderEliminar
  16. Parece que la guerra de WotC/Hasbro con su propia afición no ha hecho más que empezar...

    https://twitter.com/nerdimmersion/status/1615116173779111942

    ¿Esta gente es consciente de que la mayoría de gente puede jugar perfectamente con el SRD y lo que se saquen ellos mismos de la manga, o lo que encuentren gratis por internet?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo curioso es que habrá gente dispuesta a pagar 30 dólares al mes por su contenido de D&D Beyond pero, la verdad... yo no lo haría en modo alguno. Por 360 euros al año me compro unos cuantos juegos de rol o aventuras en lugar de pagar por jugar.

      Eliminar